Не так давно считалось, что компактные люминесцентные лампы в будущем станут эффективным и, возможно, доминирующим источником света, но это будущее длилось недолго. Из случившегося можно извлечь более общий урок, касающийся не только сферы осветительных приборов.
Совсем недавно компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) были провозглашены «новым хитом» обозримого будущего бытового и офисного освещения. И они пользовались определенным успехом, по крайней мере, некоторое время. Их использование имело смысл, поскольку они экономили значительную энергию, обеспечивая эффективность 7-10% (55-70 люмен на ватт, а часто даже больше), против 2-5% (примерно 13-18 люмен на ватт) у ламп накаливания. Они также подходили ко многим существующим светильникам, и хотя стоили они дороже – от $1 до нескольких долларов за штуку против ламп накаливания, цена которых составляла порядка $0.50-$1, – больший срок службы и меньшая общая стоимость владения являлись сильными аргументами в их пользу.
Но времена меняются, и меняются быстро, по крайней мере, когда речь идет о технологиях. При недавнем посещении крупных местных супермаркетов – Home Depot и Lowe’s – и небольших магазинчиков бытовых приборов я не смог найти ни одной КЛЛ. На их месте располагалась обширная экспозиция светодиодных ламп всех размеров и стилей, в том числе миньонов. Похоже, что минута славы КЛЛ наступила быстро, а прошла еще быстрее. Для обеих лампочек, конечно, непосредственными движущими факторами рынка были более низкие расходы на эксплуатацию (в том числе, затраты на замену ламп) и больший срок службы, а также ужесточение нормативных требований во всем мире.
Так что же произошло? По-видимому, КЛЛ были выведены из игры вследствие совпадения нескольких факторов. Среди них наиболее значимым оказалось, скорее всего, то, что светодиоды сравнялись по стоимости с КЛЛ при близких показателях эффективности, обладая при этом другими преимуществами: более привлекательным внешним видом, лучшими цветовыми характеристиками и наличием вариантов для выбора (цветовая температура и индекс цветопередачи, CRI). Кроме того, они лучше подходили к уже существующим и новым светильникам.
Есть и другая причина, по которой светодиоды быстро оставили КЛЛ позади – это простота регулировки яркости. Хотя способы диммирования КЛЛ, питающихся напрямую от сети переменного тока, существуют, реализовать такое управление в цоколе люминесцентной лампы было очень непросто, и поставщикам интегральных схем пришлось приложить значительные усилия, чтобы сделать это возможным. Что еще хуже, регулируемые КЛЛ должны были быть совместимы с широко распространенными недорогими диммерами на основе симисторов, уже установленными в миллионах домов. Экономичный и эффективный метод управления яркостью с помощью симистора, основанный на ШИМ с контролем пересечением нуля, требовалось «перенести» на КЛЛ. Потребитель был бы разочарован КЛЛ с маркировкой на упаковке «нерегулируемая», которую он не увидел или не прочитал при покупке, а затем разозлился бы, когда она не захотела бы работать или регулироваться в патроне, в котором раньше отлично работала и регулировалась лампа накаливания.
Явным признаком заката КЛЛ является сложность поиска рыночной информации, которая была бы актуальна на сегодняшний день. Существует блестящий набор прогнозов, сделанных в 2009 году [1], доклад 2012 года от консалтинговой компании McKinsey & Company [2] и в некотором роде пророческий отчет 2014 года от ACEEE [3]. Но найти и сопоставить рыночные показатели для КЛЛ и светодиодов для более позднего периода очень трудно. Во всяком случае, сделать это на основании скромного количества моих исследований и отчетов оказалось невозможно.
Можно ли извлечь урок из истории конкуренции КЛЛ и светодиодов? Во-первых, долгосрочные прогнозы о «следующих прорывах» очень рискованны, так как случаются непредвиденные «проколы» (например, в 1950 году казалось, что рынок электровакуумных приборов будет стремительно расти в «обозримом» будущем), в то время как предвидимые события, такие как захват позиций светодиодами, могут занять гораздо меньше или больше времени, чем предсказывают аналитики.
Во-вторых, то, что кажется «вечным» сегодня, на практике оказывается лишь иллюзией. Сегодня многие обеспокоены доминированием и степенью проникновения на рынок Facebook и других компаний, специализирующихся на Интернет-сервисах, и это беспокойство обосновано. Но Facebook не обязательно будет существовать вечно. Пейзаж изобилует буквальными и фигуральными скелетами компаний, имевших подобное доминирование и влияние в одной или многих областях, таких как RCA (или даже GE сегодня!), которые теперь существуют только в качестве маркетинговых табличек, принадлежащих лицензирующей компании [4].
В других случаях остается не скелет, но очень изменившаяся и значительно менее доминирующая компания или несколько компаний. На заре существования ПК «лидеры общественного мнения» беспокоились, что все наше будущее – возможно даже навсегда – будут контролировать ПК от IBM, микропроцессоры Intel и операционная система Microsoft. Что ж, IBM на 100% ушла с рынка ПК (настольных и ноутбуков), Intel все еще является основной фигурой на рынке процессоров, но гораздо менее доминирующей, а Windows – крупная компания по разработке ПО, но не единственная, особенно в сегменте смартфонов и встраиваемых приложений. Как якобы шутил легенда бейсбола и философ Йоги Берра: «Очень сложно делать предсказания, особенно в отношении будущего».
Что же придет на смену светодиодам в сфере осветительных приборов? Я не имею понятия. Может быть, кто-нибудь сможет дать правильный прогноз. Это может быть улучшенная версия светодиодов, или, возможно, квантовые точки, или какая-то технология о которой мы в настоящее время даже не догадываемся.
Видели ли вы какие-либо последние достоверные статистические данные о КЛЛ? Какова ваша точка зрения на взлет и падение КЛЛ в сравнении со светодиодами, и какой урок мы можем из этого извлечь?
